Сразу вспомнился недавний аналогичный случай в Турции (на Всемирной Детской Шахматной Олимпиаде), когда в матче с Арменией в абсолютно выигранной позиции Жанат допустил троекратное повторение позиции и не хотел соглашаться на ничью - ведь позиция действительно выигрывалась в пару ходов.

Стоявший рядом Михаил Кобалия (делегат от России) сообщил мне, что троекратного повторения не было. При этом судьи в конфликтную зону меня не допустили. Нахождение в игровой зоне было бессмысленным, да и противоречило подходу, что на "площадке" может находиться только делегат от страны.  Дабы не нагнетать обстановку, я покинул игровую зону и занялся другими участниками, закончившими свои партии, отметив про себя, что вечером надо будет эту ситуацию проработать. После некоторой заминки (Жанат долго ходил вокруг  и не садился за стол) партия продолжилась, и Жанат проиграл, хотя позиция на тот момент была неясной: в момент требования у Жаната отсутствовало качество за пешку. Кстати, партию до какого-то момента Жанат вел очень сильно и упустил выигрывающие продолжения.
Вечером, сразу после возвращения Жаната в отель, мы начали разбирать эту ситуацию и выяснился интересный казус:
Жанат требовал ничью после сорок первого хода белых Лg1, не сделав и не записав свой ход 41...Фf5, приводящий к троекратному повторению позиции. На основании этого (НЕ ЗАПИСИ хода) судьей ему было отказано, что соответствует правилу кодекса "ход должне быть записан, но не сделан". При этом необходимо указать, что существовал языковой барьер-несмотря на то, что судья неплохо говорил по- английски (в Бразилии с английском языком весьма так-себе). Переводчиком сначала выступал Хусан Турдалиев, который впоследстии сообщил нам, что он заявлял присутствующим судьям о троекратном повторении позиции. Российский же делегат Михаил Кобалия утверждал, что троекратного повторения нет, хотя мне понадобилась только запись партии и секунд тридцать, на то, чтобы сделать вывод о троекратном повторении позиции - ввиду интересно фактора: после хода белых 41 Лg1 на самом деле УЖЕ повторилась в третий раз и ход Фf5 обозначать необязательно.
Когда ситуация была восстановлена (хотя бы приблизительно-т.е. шахматные моменты), было принято решение разобраться в данной ситуации уже на месте действия. Расширенным составом (с участием Муртаса, Жаната, Салтанат и вашего покорного слуги) отправились в турнирный зал, благо идти от нашего отеля до игрового зала было шесть минут. Был найден судья, непосредственно занимавшийся этим турниром и данным конфликтом, и начался "разбор полетов".
Мой ретро-анализ (на основании данных от разных участников ситуации):
Я так понял, что судья к данной ситуации подошел по общепринятому шаблону - ведь обычно ничью требуют так: записав свой ход, и не делая его на доске, заявляют о требовании. С точки зрения судьи Жанат нарушил процедуру и ему было отказано в требовании ничьи и он был наказан трехминутным штрафом. Но при этом судья НЕ РАССМОТРЕЛ текущую позицию, а по идее он был обязан это сделать - ведь если Жанат не записал ход, и не рассматривается ситуация после его хода, то должна быть рассмотрена текущая позиция. Иначе получается, что требование ничьи не рассмотрено совсем: ведь судья должен расмотреть хотя бы одну позицию, в которой требовалась ничья, а получилось, что ситуацию после 41... Фf5 судья не расссмотрел ввиду нарушения процедуры требования, а до 41...Фf5 -не рассмотрел ввиду того, что ему показалось, что троекратное повторение позии может быть только после 41...Фf5. При этом Жанат утверждал, что он требововал ничью до Фf5 осознанно и целенаправленно, т.е. это было не нарушение процедуры, а требование ничьи для другой позиции.
После того, как судья признал свою неправоту (произошло это достаточно быстро), мы, обсудив ситуацию несколько минут, пришли ко мнению, что подавать протест надо в любом случае. Далее оформили заявление, уплатили взнос, взяли подтверждение получения нашего протеста и стали ждать решения апелляционного комитета (его сначала назначили на 10 вечера, а потом перенесли на 10 утра).
Наша логика - в данной ситуации неправ судья и должно быть вынесено решение в нашу пользу (с двумя вариантами - изменением результата на ничью или оставление поражения Жаната).
А потом ситуация "перестала быть томной". Поздно вечером случайно пересеклись в холле отеля с представителями российской делегации, а именно представителем России был второй участник данной ситуации. Конечно, началось обсуждение ситуации. Главный аргумент россиян - так как Жанат НЕ ДОКАЗАЛ ТРОЕКРАТНОГО ПОВТОРЕНИЯ ПОЗИЦИИ во время разбора его заявления и после партии подписал бланк, то результат изменен быть не может, ввиду того, что его подпись свидетельствет о согласии с результатом. Других серьезных доводов не было (обсудили и парадоксальный случай - если партию бы выиграл Жанат). Кто-то из нашей делегации тоже согласился с такой трактовкой - что Жанат не должен был подписывать бланк и требовать ПОЛНОГО ПОВТОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ своего предыдущего заявления о троекратном повторе. Я же считаю, что такой подход приведет к ситуации, когда любое решение судьи можно будет игнорировать и продолжать говорить "А я с вами не согласен", хотя на самом деле, игроки ДОЛЖНЫ подчиниться любому решению судьи. Можно вспомнить фундаментальный принцип, действующий для многих случаев - "Проблема не может быть решена на том уровне, на котором она возникла", т.е. в данной ситуации-после ошибки линейного судьи, ситуация может быть исправлена главным судьей или аппеляционнным комитетом, и подписание бланка не означает фиксирования результата.
При этом россияне зачем-то вовлекли в ситуацию и самого шахматиста (напомню, что речь идет о возрасте до 14 лет), хотя ему уж точно поздно вечером предпочтительней было отдыхать и готовиться к следующей партии. Это привело к тому, что мальчик разнервничался и ему пришлось ночью вызывать скорую помощь.
Кстати, если говорить о концептуальном подходе, то основной мой довод для изменения результата - шахматы игра дискретная (в отличии от футбола), и в любой момент она может быть точно зафиксирована, воспроизведена и принято решение об изменении результата. Например, в футболе ошибочный пенальти на 68 минуте не приводит к НЕМЕДЛЕННОМУ завершению игры. После же требования ничьи Жанатом игра должна быть остановлена немедленно и зафиксирована ничья. И решение судьи вполне может быть отменено, если будет доказана его ошибочность, и особенно в данном случае, когда цена ошибки весьма велика (ведь помимо того, что заставили играть, наказали штрафом и вся ситуация несомненно выбила шахматиста из колеи). Если аппеляционный комитет определит, что данное решение неправильное, то отмена результата - вполне логичное решение.
На самом деле, ситуацию я оценивал как вероятностную - шансы на то, что вернут сделанный взнос в размере 100 евро я оценивал как 90% (ввиду нашей полной правоты), а вот изменение партии - менее вероятное. Наши плюсы - правота, ошибочность решения судьи и возможность вынести решение об изменении результата. За "оставить результат" - довод, что Жанат подписал бланк и общее негативное отношение к изменению спортивных результатов. И обычно в таких случаях, как показыает практика, негативное отношение к изменению результата побеждает.
Утром апелляционный комитет, на котором нашим представителем был Даулет Шаубанович, россиян же присутствовало несколько человек, принял решение об  изменении результата партии - присуждении ничьи (жеребьевка следующего тура данного турнира появилась только после этого решения). Основанием для этого послужили положения кодекса, в частности "результат партии считается зафиксированнным, если игроки поставили подписи, если судья не решит иначе" (гибкая формулировка, которая употребляется во многих положениях шахматного кодекса).
После этого российский шахмататист выбыл из соревнований и ситуация уже стала похожа на скандал-до этого я оценивал ее как обычную спорную ситуацию, в которой решение аппеляционого комитета должно поставить точку. Дошли слухи о готовности подать в спортивный суд и прочих шагах. Слухи - потому, что больше с представителями российской стороны я ситуацию не обсуждал. Но перед закрытием, подошла мама российского шахматиста, и мы побеседовали вполне адекватно, ведь ситуация с изменением результата неприятна, но все же ясно, что мы в данной ситуации просто защищали интересы нашего шахматиста, не имея каких-то претензий к сопернику.
В общем данная ситуация - готовый практический пример для судейского семинара и выработки более четких рекомендаций по данному вопросу судейским комитетом ФИДЕ.
Ну а Жанат за последние два турнира набрался опыта в знании правил о троекратном повторении позиции, и надеюсь, что данные примеры будут полезными и для других наших шахматистов.